??
案例檢索
《聆海建筑裝飾工程有限公司、徐志誠勞務合同糾紛再審民事判決書》【河南省高級人民法院（2020）豫民再362號】
爭議焦點
聆海公司是否對其轉包之后發(fā)生的欠付農(nóng)民工勞動報酬的后果承擔償付責任。
法院認為
建設工程領域內(nèi)農(nóng)民工獲得勞動報酬的權益應當充分保護。
（一）根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動權，是憲法保障下的勞動者享有勞動權力并在勞動過程中得到基本保障的權利，勞動報酬權是該權利中重要的組成部分。勞動報酬權涉公民的生存權，應當依法優(yōu)先保護。在建筑工程領域，就勞務部分的施工，主要群體為進城務工的農(nóng)民工，保障農(nóng)民工及時獲取勞動報酬的問題具有一定的社會屬性，對其勞動報酬權利的保護應當區(qū)別于工程款支付等一般性債權，并不能因施工單位之間的工程款結算糾紛而致使農(nóng)民工獲得勞動報酬的權利受到侵害。本案中，徐志誠主張其鋪貼墻地磚的勞務班組農(nóng)民工工資，屬于勞動報酬性質(zhì)，經(jīng)當?shù)貏趧颖O(jiān)察機關對承包和發(fā)包單位作出督促行為后，仍存在欠付情形，故提起本案訴訟，其農(nóng)民工工資權益應當依法保護。
（二）根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。即承包單位應當對其承包的工程自行組織施工，禁止將工程轉或分包給不具備用工主體的自然人或單位。本案中，聆海公司在承包了廣鷹公司發(fā)包的平頂山市碧桂園8、9、10號樓的裝修工程后，本應當就承攬的工程由其公司員工組織實施，但聆海公司又將其轉包給不具有施工資質(zhì)和用工主體資格的郭超個人施工，雙方簽訂的《工程勞務分包合同》違反法律的禁止性規(guī)定，該合同無效，構成違法轉包。聆海公司存在違法轉包的情形，應當對違法轉包后發(fā)生的欠付農(nóng)民工勞動報酬的后果承擔相應的責任。聆海公司違法轉包的行為，是造成郭超雇傭農(nóng)民工施工并拖欠勞動報酬的原因之一，聆海公司對拖欠農(nóng)民工勞動報酬后果的發(fā)生，存在違法轉包和工資發(fā)放監(jiān)管不力的過錯情形，應當對郭超未支付的農(nóng)民工工資承擔償付責任。
